事情并不复杂：
年4月13日下午，贵州省织金县马场镇布底小学6名教师在当地凹河河滩捡鹅卵石，突遇上游引子渡水电站放水，河水水位暴涨，李地军（男，41岁）与徐倩（女，26岁）两位教师来不及逃走，不幸被水冲走溺亡。
事发后，家属要求对溺亡的两位老师认定为工伤，因为他们去捡鹅卵石是学校的安排。家属称，领导曾在会议上说，学校的校园装饰缺少本土元素，提议捡鹅卵石和松果进行装饰。
但是布底小学校方否认了这个说法，当地警方的调查结论也认为溺亡教师去捡卵石“属于个人行为”。
事件经媒体发酵后，目前，织金县已联合多部门组成调查组展开了调查，具体结果有待进一步公布。
真相到底是怎样的，两名溺亡教师认定为工伤咋这么难？咱们不妨捋一捋，其实很简单。
首先，事发当日（4月13日）是星期四，正常情况下，学校没有放假，6名老师一起到河滩去捡鹅卵石，很可能是集体安排。
是不是6名教师下班以后，自发相约去河滩玩呢？咱们可以注意两个细节。
其一，两名教师是当日下午5点多被大水冲走的，从学校出发到河滩，步行需要半个小时以上。不可能他们一到河滩就遇上电站放水，不然就下不了河滩，应该是捡了一段时间的鹅卵石，才发生上游放水的事。
所以这5名教师（会计李地军是开完会后赶来的）从学校出发的时间节点，应该是下午5点以前，还属于上班时间段。布底小学是一所规模较小的乡村小学，教师总数不多，正常情况下，同时外出6名教师，会有班级出现空堂。所以只能是下午快下班时，部分教师已经上完了课，才能安排他们去捡鹅卵石。
其二，兼任会计的李地军（遇难者之一）当日下午四点多从中心校开完会后，又开车赶到事发地参加捡鹅卵石。如果不是学校安排的统一任务，李地军根本没必要赶过来，可以直接回家或者回学校。由此亦可推测，捡鹅卵石应该是学校的提议。
其次，请大家注意，无论校方还是家属，都没有说捡鹅卵石是学校的“要求”，说的只是“提议”。提议的意思应该是，学校领导曾在非正式场合说过这个事，但没有明确要求老师们去捡鹅卵石。
如果在校委会上讨论过了，形成了会议纪要，那么事情就是铁板上钉钉，没啥好说的了。可是在规模较小的乡村学校，议事时很少走标准流程，一般就是校长和老师们碰个头，口头上就说定了。
这种情况下，出了事，校方很可能会推诿责任，因为你拿不出过硬的证据。校方为什么要推诿责任呢？因为如果是校方的安排，学校校长以及教育主管部门相关领导都会被问责，轻则免职，重则处分。
如果是教师个人行为，那么校方及教育主管部门只需对遇难者慰问即可，不用承担管理责任。
要查出真相并不难，如果校方曾要求老师们去捡鹅卵石，除这6名教师，其他教师应该也是知情的。以警方的调查能力，很容易就能问个水落石出。
但是吊诡的是，现在警方的调查结论也倾向于6人捡鹅卵石是个人行为，这就很难理解了。在这起意外事件中，警方应该是不存在利益牵扯的，为什么没有给出客观的结论呢？要么是学校所有教师被统一了口径，要么是有人打了招呼。
这起意外事件，是很令人悲哀的，尤其是身处一线的中小学教师。关于教师认定工伤，历来不是容易的事。几年前，一位高中教师深夜在家中批改作业不幸猝死，家属为了工伤认定，四处奔走呼号，最后是在媒体介入后才勉强解决。而同样是为了工作，有些单位（GWY）工作人员猝死在酒桌上也可以认定为工伤。
家属希望单位认定工伤，无非是想多要点补助，并没有想闹事，也不是想追究谁的责任。校方以及教育主管部门但凡还有一点悲悯之心，还有一点袍泽之情，就应该全力促成，而不是百般推诿。弄成如此局面，岂不令人寒心？
转载请注明地址:http://www.abmjc.com/zcmbyf/9359.html
